Five scenarios run through the actual calculator — not illustrative fluff — hand-verified against the underlying math.
خمسة سيناريوهات نُفِّذت فعلياً عبر الآلة الحاسبة نفسها — لا أمثلة زخرفية — وتم التحقق منها يدوياً مقابل الحسابات الأساسية.
Two partners, 70/30 capital split, financing 35% of a $400,000 expansion through Murabaha/Ijarah at 6.5%. Profit splits 55/45 up to the hurdle, with the managing partner (B) taking 65% of anything above it.
شريكان بنسبة رأس مال 70/30، يموّلان 35% من توسّع بقيمة 400,000$ عبر المرابحة/الإجارة بمعدل 6.5%. يُقسَّم الربح 55/45 حتى معدل العائد المستهدف، ويأخذ الشريك المدير (ب) 65% من أي فائض فوقه.
| Metricالمقياس | Value |
|---|---|
| Blended hurdleمعدل العائد المستهدف الممزوج | 8.00% |
| NPV / IRR / PI / MIRRالقيمة الحالية / العائد الداخلي / مؤشر الربحية / MIRR | ($42,155) · 3.81% · 0.89 · 5.03% |
| Sensitivity, −1pt / base / +1ptالحساسية، −1 / الأساس / +1 نقطة | ($32,724) · ($42,155) · ($51,222) — NO-GO throughout |
| Partner A / Partner B provisionalإجمالي الشريك أ / ب المبدئي | $113,840 · $154,960 |
| Reserve collectedالاحتياطي المحصَّل | $13,440 |
| Final true-upالتسوية النهائية | $0 both partners — no adjustment needed |
| DOL / DFL / DCL / breakevenالرافعة التشغيلية / المالية / المجمّعة / نقطة التعادل | 2.00 · 1.11 · 2.22 · $150,000 |
| Altman Z-Scoreمؤشر Z لألتمان | 5.77 — Safe zone · منطقة آمنة |
A NO-GO that holds up across the whole sensitivity band — not a marginal call one noisy input away from flipping. The reserve and true-up mechanics ran cleanly with zero adjustment needed, because every year tracked the hurdle in the same direction.
قرار "غير موافق" يصمد عبر كامل نطاق الحساسية — لا حكم هامشي على وشك الانقلاب بسبب مدخل واحد مشوَّش. عملت آليتا الاحتياطي والتسوية النهائية بسلاسة دون أي تعديل مطلوب، لأن كل سنة تحركت في الاتجاه نفسه بالنسبة لمعدل العائد المستهدف.
Rab-ul-Mal funds 100% of a $200,000 venture; the Mudarib runs it. 30% of the capital is raised via Tawarruq under Malaysia's SAC/BNM framework. Revenue collapses in Year 2, forcing a real loss — tested twice: once with no negligence, once with the Mudarib held 30% liable for it.
يموّل رب المال 100% من مشروع بقيمة 200,000$؛ ويديره المضارب. تُجمَع 30% من رأس المال عبر التورق بموجب إطار المجلس الشرعي المركزي/بنك نيغارا الماليزي. تنهار الإيرادات في السنة الثانية، ما يُحدث خسارة حقيقية — اختُبرت مرتين: مرة دون تقصير، ومرة بتحميل المضارب 30% من المسؤولية عنها.
| Metricالمقياس | No negligence | Mudarib 30% liable |
|---|---|---|
| Rab-ul-Mal (A) provisionalإجمالي رب المال المبدئي | ($18,742) | ($5,413) |
| Mudarib (B) provisionalإجمالي المضارب المبدئي | $41,112 | $27,783 |
| Year-2 loss allocationتوزيع خسارة السنة الثانية | 100% to Rab-ul-Mal ($44,432) | 70/30 split ($31,102 / $13,330) |
| Final true-upالتسوية النهائية | $29,927 owed by the Mudarib to Rab-ul-Mal — see below | |
This is the clearest demonstration of why Tandeed matters. Year-by-year, the Mudarib kept a profit share in the good years before the loss hit — but the venture's lifetime result is a loss overall, so the final reckoning applies the 100%-to-capital-partner loss rule to the whole result at once, clawing back $29,927 the interim payouts had already given the Mudarib. Nothing here was an error to fix; it's the provisional-vs-final distinction working exactly as the OIC Fiqh Academy guidance describes it.
هذا أوضح دليل على أهمية التنضيض. سنة بسنة، احتفظ المضارب بحصة من الربح في السنوات الجيدة قبل وقوع الخسارة — لكن نتيجة المشروع مدى الحياة خسارة إجمالاً، فتُطبِّق التسوية النهائية قاعدة تحميل الخسارة 100% لصاحب المال على النتيجة كاملة دفعة واحدة، مستردّةً 29,927$ كان المضارب قد تسلّمها ضمن المدفوعات المبدئية. لم يكن هذا خطأً يُصحَّح؛ إنه التمييز بين التوزيع المبدئي والنهائي يعمل تماماً كما يصفه توجيه مجمع الفقه الإسلامي الدولي.
A Financier starts owning 55% of a $300,000 asset at an 8.5% fair-market rent yield, bought out in equal annual units over 4 years by the Operating Partner — run twice, identically, except for how each year's unit is priced.
يبدأ الممول بامتلاك 55% من أصل بقيمة 300,000$ بعائد إيجاري عادل بالسوق قدره 8.5%، يشتريه الشريك المشغّل على دفعات سنوية متساوية خلال 4 سنوات — نُفِّذت مرتين، بشكل مطابق، باستثناء طريقة تسعير وحدة كل سنة.
| Metricالمقياس | Case 3 — market-value, +4%/yr | Case 4 — par-value |
|---|---|---|
| Appraised value, Yr1 → Yr4القيمة المقدَّرة، السنة 1 ← 4 | $300,000 → $337,459 | $300,000 → $300,000 (flat) |
| Unit price, Yr1 → Yr4سعر الوحدة، السنة 1 ← 4 | $41,250 → $46,401 | $41,250 flat every year |
| Financier's realized IRRالعائد الفعلي المحقَّق للممول | 10.65% — above the 8.5% rent yield | 8.50% — exactly the rent yield |
| Operating Partner's outlay (+ $8,000 est. tax)إنفاق الشريك المشغّل (+ 8,000$ ضريبة مقدَّرة) | $210,229 → $218,229 all-in | — |
| Venture-level verdictقرار المشروع | NO-GO · غير موافق — NPV ($11,686), IRR 9.49% vs. an 11.10% hurdle | |
Two things worth noticing together. First, the par-value case's Financier IRR lands on exactly the rent yield (8.50%) — a straight-line unit price that repays the original capital exactly and a flat rent rate mathematically has to converge there, which is a useful internal sanity check, not a coincidence. Second, appreciation genuinely moves the Financier's return (10.65% vs. 8.50%) while the Operating Partner absorbs that cost — which is exactly why the tool insists real fiqh practice needs market-value re-appraisal at each transfer, not the straight-line simplification either case uses under the hood.
Note too that the Financier's return holds up fine even though the venture itself is marginal — that gap is the entire point of a Diminishing Musharakah: a bounded, appraised return for the Financier, full upside and full risk to the Operating Partner.
أمران يستحقان الملاحظة معاً. أولاً، يهبط العائد الفعلي للممول في حالة القيمة الاسمية على معدل الإيجار بالضبط (8.5%) — سعر وحدة خطي يسدّد رأس المال الأصلي تماماً ومعدل إيجار ثابت لا بد أن يتقاربا رياضياً عند تلك النقطة، وهذا فحص اتساق داخلي مفيد، لا مصادفة. ثانياً، يحرّك التقدير الفعلي عائد الممول فعلياً (10.65% مقابل 8.50%) بينما يتحمّل الشريك المشغّل تلك التكلفة — وهذا بالضبط سبب إصرار الأداة على أن الممارسة الفقهية الفعلية تحتاج إعادة تقييم بالقيمة السوقية عند كل تحويل، لا التبسيط الخطي الذي تستخدمه كلتا الحالتين داخلياً.
لاحظ أيضاً أن عائد الممول يصمد جيداً رغم أن المشروع نفسه هامشي — تلك الفجوة هي بيت القصيد كله في المشاركة المتناقصة: عائد محدود ومُقيَّم للممول، وكامل الصعود وكامل المخاطرة للشريك المشغّل.
A $150,000 venture with cash-flow assumptions actually sized to match — re-testing an earlier report that the top banner's numbers looked contradictory when capital and cash flows were mismatched in scale.
مشروع بقيمة 150,000$ بافتراضات تدفق نقدي مُقاسة فعلياً لتطابقه — إعادة اختبار لملاحظة سابقة بأن أرقام الشريط العلوي بدت متناقضة عندما كان رأس المال والتدفقات النقدية غير متطابقين في المقياس.
| Metricالمقياس | Value |
|---|---|
| Banner "Hurdle" vs. the Hurdle card"معدل العائد المستهدف" في الشريط مقابل بطاقته | 11.10% both — now identical, as they should be |
| Banner "Spread (IRR − Hurdle)""الفارق (العائد الداخلي − معدل العائد المستهدف)" | +8.51% — clearly labeled as a spread, not a second hurdle |
| Sensitivity, −1pt / base / +1ptالحساسية، −1 / الأساس / +1 نقطة | $37,338 · $32,766 · $28,364 — GO throughout |
Confirms the earlier fix: the banner used to show only "vs blended rate," a spread that could be misread as a second, contradictory hurdle at extreme values. It now shows Hurdle and Spread as two clearly separate figures — and with cash flows correctly scaled to the capital amount, the whole banner reads sanely instead of throwing three-digit percentages that invite confusion.
يؤكد الإصلاح السابق: كان الشريط يعرض سابقاً "مقابل المعدل الممزوج" فقط، وهو فارق يمكن أن يُقرأ خطأً كمعدل عائد مستهدف ثانٍ متناقض عند القيم المتطرفة. يعرض الآن معدل العائد المستهدف والفارق كرقمين منفصلين بوضوح — ومع تدفقات نقدية مُقاسة بشكل صحيح مطابق لمقدار رأس المال، يُقرَأ الشريط بأكمله بمنطقية بدلاً من إظهار نسب مئوية ثلاثية الخانات تدعو إلى اللبس.